Categorie: Yvonne Coldeweijer

Yvonne Coldeweijer wil misschien toch in Hoger Beroep tegen de rechtszaak met Rachel Hazes. De reden dat ze verloor is omdat ze geen echt bewijs had. Een speculatie van iemand. Als ze echt bewijs had, van Andre Hazes Jr of Roxeanne Hazes, dan was het echt bewijs. Maar het was door iemand beweert wat iedereen kan zeggen. Dus echt bewijs had ze niet en daarom had ze ook verloren. Dus in hoger beroep zou ze ook verliezen. Alleen maar door gebrek aan bewijs. Als ze dus slim is, zet ze niet door.

Wat Yvonne Coldeweijer natuurlijk zei over Rachel Hazes dat ze geen contact meer heeft met Andre Hazes klopte. Maar echt voldoende bewijs had ze niet. En dat is ook de reden dat ze heeft verloren. Alles draait bij rechtszaken om bewijs. En dan om echt bewijs. Bewijzen van spionnen die misschien dingen zeggen, is geen bewijs. De spionnen moeten zelf duidelijk met bewijs komen. Dan kan je pas iets publiceren. Maar dat had Yvonne niet. En daarom is het misschien ook goed dat ze heeft verloren. Als ze duidelijk bewijs had (geluidsfragment, verklaring van Andre en Roxeanne Hazes of wat dan ook). Dan was het pas bewijs en had ze kunnen winnen. Maar informatie van een spion, ook al is het waar, is geen bewijs. Daarom is het misschien ook goed dat ze heeft verloren. Dan weet ze dat ze voortaan echt bewijs moet leveren. Wat Roddelpraat laatst had gepubliceerd omtrent Peter Gillis, met bewijs van het slachtoffer, politieverklaring enz. Dat is echt bewijs en dat zal de rechter ook nooit tenietdoen als geen bewijs.

Dat is toch ook vreemd. Eerst zeggen dat ze wel degelijk contact hebben. Dan zelfs een sommatie sturen. En als na verloop van weken blijkt dat ze geen contact hebben, plaatst Yvonne Coldeweijer de video weer online. Staat om die reden Yvonne Coldeweijer in de rechtszaal tegenover Rachel Hazes, met als doel dat zij natuurlijk zegt dat wel degelijk contact hebben. Geeft Rachel Hazes zelf toe dat ze nog maar nauwelijks contact hebben. Iets wat Yvonne Coldeweijer gelijk in had. En dat wordt ze ook nog gedagvaard ook. Aangezien ze een publiek figuur is en over haar geschreven wordt en van maatschappelijk belang is, mocht zij dat nieuws gewoon brengen. Rachel Hazes eist een recfiticatie dat ze nog wel contact hebben, terwijl ze zelf toegaf nauwelijks contact nog te hebben. In haar woorden, nog een klein beetje. Eigenlijk geen dus. Bizar voor woorden. Als Yvonne verliest, dan gaat het om details dat zij haar bv uit heeft gescholden voor Gecremeerde Kroket. Maar niet om het nieuws. Hieronder kan je zien hoe ze bij de rechtszaal aankwamen.

Roddelpraat deed dit al eerder. Een crowdfunding opstarten om tienduizenden euro’s binnen te halen, terwijl een rechtzaak zonder advocaat maar 1000 euro kost en met advocaat maar een paar duizend euro (kort geding). Maar Roddelpraat deed net alsof het 25.000 euro kostte. Geld wat ze binnenhaalden om vervolgens nooit te hoeven geven. Maw, gewoon waarschijnlijk in eigen zak te stoppen. En dat doet Yvonne Coldeweijer nu waarschijnlijk ook bij de rechtszaak tegen Rachel Hazes. Bij de eerste rechtszaak met advocaat betaalde ze 2000 euro. Nu doet ze net, ook kort geding, alsof dit zogenaamd met advocaat 15.000 euro kost. Waarom? Omdat zij nu ook een crowdfunding heeft opgestart om 15.000 euro binnen te halen voor haar advocaat kosten die maar hooguit een paar duizend euro zijn. De rest van het geld steekt ze waarschijnlijk gewoon in eigen zak. Door die rechtszaak gaat ze er waarschijnlijk financieel flink op voor uit. Een rechtszaak bij een juice kanaal lijkt eerder een soort van verdienmodel. Mensen moeten waarschijnlijk geld doneren wat waarschijnlijk nooit uitgegeven gaat worden. En die bedragen (kort geding) staat gewoon op het internet. Ten eerste heb je al helemaal geen advocaat nodig bij een kort geding met alleen rectificatie. Dan betaal je alleen de griffiekosten wat bij een prive persoon 350 euro kost en een bedrijf hooguit 1000 euro. Met advocaat ben je hooguit 2000 a 3000 euro kwijt, wat Yvonne ook moest betalen bij de rechtszaak tegen Samantha Steenwijk. Maar als er een crowdfunding is, dan kost het zogenaamd 15.000 euro. Een beetje vreemd en kan nooit. De kans is groot dat ze dat geld gewoon in eigen zak steekt. De bedragen staan gewoon op internet en je praat over honderden euro’s tot maximaal een paar duizend euro met advocaat bij een kort geding. Niet om zogenaamd 15.000 euro. Aangezien Roddelpraat dit ook had gedaan, dacht zij dit misschien ook te kunnen doen. Nou Yvonne, mocht je dit lezen. Als mensen geld doneren om vervolgens er niks voor terug te krijgen, noemen ze ook wel oplichterij. Niks geleverd krijgen voor een dienst waar iemand voor betaald. Tenminste als dit bericht waar blijkt te zijn. Maar de bedragen staan op het internet. Los van dat is een advocaat een luxe totaal niet nodig. Dus deze site ziet ook geen aanleiding waarom mensen geld zouden moeten doneren voor iets wat niet nodig is, als je zo overtuigd bent dat je toch gaat winnen. Dan is een advocaat ook totaal niet nodig. Als kort gedingen echt zo duur waren, dan had iedereen zich aangemeld bij De Rijdende Rechter en Mr Frank Visser doet Uitspraak.

Staan dingen in die ze nooit heeft gezegd. En de kans is heel groot dat Yvonne wint.

Yvonne Coldeweijer had een aantal weken geleden een juice video op Youtube geplaatst met het nieuws erin dat Rachel Hazes en haar zoon Andre Hazes geen contact meer met elkaar hebben. Via een advocaat heeft Rachel Hazes latne weten dat de video verwijderd moet worden omdat het op leugens gebaseerd zou zijn. Volgens Yvonne Coldeweijer blijkt nu een aantal weken later (volgens haar, niet volgens deze site) dat ze niet samen de kerst hebben gevierd en sinds die tijd volgens hun Instagrams ook totaal geen contact is geweest. Haar waarheid is volgens haar op waarheid berust dat ze wel degelijk geen contact meer met elkaar hebben. Daarom heeft ze toch weer de video online gezet, ondanks de sommatie van Rachel Hazes een tijdje geleden. Dat ze dat doet moet ze zelf weten. Maar het is natuurlijk te idioot voor woorden dat je zo aangevallen wordt terwijl ze waarschijnlijk gewoon gelijk heeft. Dan is het gewoon maatschappelijk belang en mag het gewoon gepubliceerd worden. Maar nogmaals. Dit is haar waarheid en niet die van deze site.

Zelf schrijft ze over veel bekende nederlanders. Maar nu is ze zelf een keer de klos. Ze is namelijk gespot met een man waar ze vrij innig mee was. Het gaat om ene Max. Het kan natuurlijk ook vriendschappelijk zijn. Maar juice kanalen gaan ervan uit dat het meer is tussen haar en hem. Zo wordt ook over Yvonne zelf een keer wat geschreven.

Sommig BN’ers hebben een grote mond als ze commentaar hebben dat juice kanalen niks zijn. Logisch, want zij moeten daardoor extra opletten wat ze doen. Niet wat normaal is. Maar wat abnormaal is. Als ze eenmaal bekend zijn, lopen ze gewoon kans om op juice kanalen te staan als iets niet door de beugel kan. Dus dat sommige BN’ers juice kanalen niks vinden is logisch, want zij willen gewoon vreemdgaan en grensoverschrijdend gedrag plegen. En dat is nu weer het geval. Op veel juice kanalen is een BN’er weer de klos. Met bewijs laten ze duidelijk zien dat een bekende man willens en wetens vreemd gaat, waarbij zijn eigen vriendin het niet weet. Het is bijna zeker, maar helemaal weet je niet. Maar op veel juice kanalen staat het. Maar zo zie je maar weer wat voor vriendjespolitiek er in de officiele media, zoals ze zichzelf noemen, afspeelt. Niks wordt er over gemeld. Terwijl zijn vriendin gewoon een vriend heeft, die hoogstwaarschijnlijk vreemdgaat. En die vriendin is dan gewoon de dupe. Zo zie je maar wat voor smerige spelletjes er worden gespeeld. BN’ers die zeggen dat juice kanalen niks zijn, vervolgens gaat iemand bijna willens en wetens vreemd met bewijs. En de media wilt er niks over zeggen, om het hand boven zijn hoofd te houden. Daardoor hebben waarschijnlijk ook (seksueel) grensoverschrijdend gedragingen plaats kunnen vinden. Officiele media wist het al lang, maar door vriendjespolitiek worden dingen nooit gemeld. Dit waarschijnlijk ook om financiele redenen. Wees blij dat er juice kanalen zijn die onafhankelijk zijn en gewoon melden wat fout is. Dus BN’ers die nu met die vreemdgaande man, nog lopen te klagen dat juice kanalen niks zijn, moeten toch echt in de spiegel kijken. Zoals bv Kees Tol die Yvonne Coldeweijer een puntkut noemde. Eerst nadenken voordat je wat doet en zegt.

Op sommige sites staat dat Yvonne Coldeweijer voor de rechter zou worden gesleept door Rachel Hazes. Maar dat was een dreiging als zij niet door een sommatie de video offline zou halen/rectificeren. Dat heeft ze gedaan, waardoor een rechtszaak van de baan is. Alleen komen sommige sites met het verhaal dat zij nog een rechtszaak aan haar broek krijgt. Dat verhaal klopt niet en was een dreiging voor als ze de video niet zou verwijderen. Yvonne Coldeweijer las een brief voor wat uitgelekt was. Alleen het gekke is dat Rachel Hazes zegt dat juice kanalen op moeten passen wat ze allemaal schrijven. Dat zou zij wel willen, maar juridisch mag je gewoon iets publiceren als wat er wat gebeurd in de maatschappij en dus ook bij Andre Hazes. Een rechter heeft ooit gezegd tegen de ex van Dionne Stax, die toen een rechtszaak aanspande om een foto van de Story te laten verwijderen, dat dat gewoon mag omdat ze nou eenmaal de vriend was van Dionne Stax. Dan gold het portretrecht voor hem niet meer. Dus als een ex van een bekende nederlander al door 2 rechters wordt gezegd dat de media mag schrijven wat ze willen, zolang het maar waar is. Laat staan bij de bekende nederlander zelf. Dus Rachel/Andre Hazes kunnen wel zeggen dat ze juice kanalen aanpakken als iemand wat schrijft. Maar als Andre Hazes wat doet, mag dat gewoon geschreven. Juridisch heeft hij geen poot om op te staan. Hij zou gigantisch de rechtszaak verliezen en een slecht imago krijgen door een rechtszaak te hebben gestart. Als hij dit wilt voorkomen, moet ie gewoon geen gekke dingen doen en een normaal leven lijden. Dan valt er ook nauwelijks wat te schrijven.