Je weet dat bv de overheid een bepaalde macht heeft, wetende dat ze verkeerd bezig zijn. Kijk maar de toeslagen affaire en de gaswinning uit Groningen, dat mensen daar al eeuwenlang op compensatie zitten te wachten. Al krijgen ze nu vele miljairden na ruim 15 jaar. Maar zonder protesten hadden ze niks gekregen. De overheid is er daardoor behoorlijk op voor uit gegaan. Maar nu dreigt dit misschien ook voor juice kanalen. Officiele media, zoals ze zichzelf noemen, zoals RTL Boulevard en Shownieuws, probeerde al juice kanalen uit te schakelen door rechtszaken te voeren wat ze dan overlieten aan BN’ers. Maar nu dreigen juice kanalen misschien ten onder te gaan als de media doorzet. En dat ten onrechte. De site zal het uitleggen. Nu is er een rechtszaak van John de Mol tegen Roddelpraat, waarbij Roddelpraat beweerde dat John de Mol getuigen had betaald om hun mond te houden, aangezien zij zagen hoe hun zoon Johnny de Mol zijn ex vriendin een klap gaf. Roddelpraat heeft alle bewijs met een getuigen die dat zelf heeft gezien en ook geld heeft gekregen. Dus dan zou je denken dat Roddelpraat wint. Maar zo blijkt het niet te zitten. Begin juni doet de rechter uitspraak. Niet om een uitspraak te doen. Want het blijkt dat die getuige niet mocht getuigen bij de rechtszaak. Daar doet de rechter pas begin juni een uitspraak over of die getuige mag getuigen. Dus maw: Je mag wel bewijs hebben, maar dat mag je misschien niet laten zien van de rechter. Hoe wil je dan bewijzen dat jij gelijk hebt? Normaal mag iemand altijd bewijs leveren. Maar niet als het om een juice kanaal gaat. Ook al staat ie nog in zijn recht. Mocht die persoon begin juni niet mogen getuigen, dan heeft de rechter dat niet bepaald omdat het niet nodig is. Maar omdat ze juice kanalen haten. Dan is sprake van corruptie. En dat is dan slecht nieuws voor juice kanalen. Want waarom mocht die getuige niet meteen getuigen tijdens de rechtszitting 2 weken geleden? Dan voel je al dat de rechter misschien niet een oordeel gaat vellen wie gelijk heeft. Maar wie het aardigst of het machtigst is. En zijn natuurlijk de bedrijven in de media. Dus wat je ook brengt als juice kanaal en je hebt nog zoveel gelijk. BN’ers, showbizzsites en TV programma’s kunnen gewoon met simpele rechtszaken een juice kanaal helemaal plat procederen, waardoor ze geen geld meer over houden om hun hobbie/werk uit te oefenen. Ook al zouden ze wel winnen als het bv Telegraaf was geweest. Maar als datzelfde nieuws door een juicekanaal zouden worden gebracht, dan zouden ze dik verliezen omdat het een juice kanaal is. En dat komt doordat ze een slechte naam hebben, wat ook mede is gecreeerd door offciele media. Dus de media bepaald het imago van juice kanalen. En hebben de macht om juice kanalen uit te schakelen. Normaal zouden juice kanalen gewoon moeten winnen en getuigen gehoord moeten worden. Maar aangezien dat niet gebeurde bij de eerste rechtszitting en ook misschien niet mag getuigen, terwijl volgens de wet dat verplicht is, hebben juice kanalen bij voorbaat altijd verloren als een BN’er of andere media ze dagvaarden. Ook al hebben ze niks gedaan. Als blijkt bij het vonnis dat die persoon niet mag getuigen, dan heeft de media vrijspel dmv rechtszaken om juice kanalen uit te schakelen. Zij krijgen hun kijkers/bezoekers dan weer terug en hebben de concurrenten uitgeschakeld. Normaal is dat smaad/laster. Maar aangezien dat niet voor juice kanalen misschien blijkt te gelden, zijn ze altijd het slachtoffer. Als die persoon dus niet mag getuigen, dan zijn de rechters corrupt en doen ze hetzelfde als de overheid zoals de toeslagen affaire en gaswinning in Groningen. De media bepaalt dus maw of juice kanalen een voortbestaan hebben. Terwijl eigenlijk de media en rechters dan stafbaar bezig zijn en niet de juice kanalen, die iets recht proberen te zetten wegens maatschappelijk belang.